Javier Milei experimentó un nivel de asombro similar al del público en general respecto a los eventos del pasado domingo. Contrario a las expectativas predominantes, su partido, que depende en gran medida de su persona individual, superó significativamente a sus competidores en las elecciones de medio término. Caracterizó su victoria como “un milagro” y, por un tiempo, pareció reconocer que el sólido desempeño de La Libertad Avanza se debía más a un rechazo de la alternativa principal que a sus propias fortalezas. A medida que pasaba el tiempo, Milei se posicionó cada vez más para atribuir el éxito a su propio carisma y a la perspicacia táctica de su hermana, Karina. Esto indica que Milei parece estar considerando la idea de que su popularidad le permite desestimar acusaciones contundentes de corrupción dentro de la élite libertaria, mientras continúa ignorando a quienes se oponen a él. La ineficacia administrativa de su gobierno probablemente será tolerada por los votantes, ya que rectificar la situación requeriría nombrar a numerosas posiciones críticas a individuos de la ampliamente despreciada “casta” política.
Si estas son las conclusiones a las que ha llegado Milei, lograr sus metas altamente ambiciosas será cada vez más desafiante de lo que sería de otra manera. Tal perspectiva sería, de hecho, errónea. Al menos la mitad de las más de nueve millones de personas que votaron por candidatos asociados con La Libertad Avanza lo hicieron no por un ferviente apoyo a Milei, sino más bien por una fuerte aversión a la perspectiva de otra administración peronista, particularmente una liderada por la notoriamente corrupta Cristina Fernández de Kirchner, percibida como una figura que saquea su nación. Las aprensiones respecto a posibles acciones de los kirchneristas vengativos se vieron exacerbadas por la agitación observada en los mercados financieros en las semanas previas a las elecciones. La agitación, en lugar de socavar al gobierno como se podría esperar, sirvió para agudizar el enfoque y aclarar las prioridades. Se reconocía ampliamente que, a pesar de los importantes errores cometidos por el Ministro de Economía de Milei, Luis Caputo, al intentar gestionar el tipo de cambio, un gobierno debilitado probablemente sería incapaz de evitar un default y proteger a Argentina de experimentar otra crisis económica.
Afortunadamente para un número significativo de personas, ese peligro fue mitigado por el presidente de EE. UU., Donald Trump, y su secretario del Tesoro, Scott Bessent, quienes intervinieron para apoyar al peso y, al hacerlo, advirtieron que si el electorado penalizaba a Milei, retirarían su apoyo. Su interferencia abierta en los asuntos internos de la nación provocó una considerable indignación y evocó recuerdos de un esfuerzo comparable, ocho décadas antes, por parte del embajador estadounidense Spruille Braden para frustrar a Juan Domingo Perón – a quien él y muchos otros percibían como un reflejo de Benito Mussolini – en sus esfuerzos. La incapacidad de Braden para actuar en consecuencia exacerbó significativamente la prolongada caída de Argentina en un panorama global en gran medida influenciado por los Estados Unidos. Hay un consenso general de que una recurrencia de eventos pasados es indeseable. La medida en que el apoyo financiero de Trump a Milei afectó al electorado sigue siendo incierta, pero sin duda ocupó los pensamientos de numerosos votantes a medida que se acercaban a las urnas. Se reconoció que, sin la disposición del presidente de EE. UU. para extender su apoyo a su estrecho asociado en Buenos Aires, Argentina probablemente se habría encontrado en medio de una crisis financiera significativa, una que habría tenido efectos perjudiciales a largo plazo, incluso si La Libertad Avanza hubiera logrado asegurar una mayor parte del voto que sus competidores.
Back home, Trump has not demonstrated significant interest in fostering relationships with politicians who do not align with his sharp perspectives on numerous issues. However, it appears that – likely influenced by Bessent and US Secretary of State Marco Rubio – he believes this is a course of action that Milei will need to undertake. This is a logical conclusion. Ultimately, a significant number of pro-Mauricio Macri politicians, including Radicals, independents, and even Peronists, concur that Argentina must adjust to a competitive global landscape where even Communist China has embraced capitalism and would be willing to engage with Milei, provided he approaches them with due respect. While the libertarian movement that Milei has largely fostered is certainly capable of generating significant attention, it falls short of possessing the political strength necessary to navigate the numerous challenges that await. Milei asserts that his goal is to position Argentina as the wealthiest nation globally; however, should his administration achieve only a modest level of prosperity, the majority will likely view it as a success. To accomplish this, he would need to enlist numerous well-prepared public servants and others who, akin to him, recognize that there is no dependable substitute for liberal capitalism and that, without sufficient resource generation from the private sector, the aspiration to eradicate widespread poverty will persist as an unattainable goal. This represents the “culture war” that Milei is engaging in, similar to Macri during his tenure, against those who remain loyal to the traditional corporatist practices that have historically shaped Argentine political ideology since colonial times.
In this context, liberalism – with Milei’s variant of libertarianism representing an illiberal offshoot – has historically attracted only a minority of well-educated individuals who were inspired by the successes observed in other nations. However, its influence has recently expanded, primarily due to the significant shortcomings of the vocally anti-liberal leftist and populist options. Internationally, Milei is perceived as a rather unconventional figure within the realm of the “extreme right.” He clearly derives pleasure from the notoriety it affords him. In the lead-up to last week’s elections, progressives in North America and Europe assumed he was poised to experience a humiliating defeat, which they believed was richly deserved for the cardinal sin of reducing public spending to a sustainable level. Their disappointment was significant upon discovering that his movement had performed exceptionally well. In any event, if fiscal responsibility is viewed as a detestable “right-wing” heresy, numerous countries in Europe, including the United Kingdom, France, and Germany, may soon face a period of severe austerity. This situation mirrors the circumstances prior to Milei’s administration, where the funds required to sustain the myriad services politicians have promised to the electorate in return for votes are becoming increasingly scarce. This indicates that they will also confront a decision between reducing expenditures and allowing circumstances to unfold with the uncertain expectation that, in some manner, nothing significantly adverse occurs.
