La República Argentina tiene una larga historia de enfrentamientos legales en los tribunales de Nueva York, siendo el caso de YPF uno de sus litigios más significativos. De manera similar al histórico y notorio caso ‘pari passu’ juzgado por el juez Thomas Griesa —conocido por su postura particularmente dura contra la administración de Cristina Fernández de Kirchner—, esta situación marca un período caracterizado tanto por la confrontación como por el interés mutuo entre Wall Street y Buenos Aires, que parece estar llegando a su fin. Habrá más, sin duda, pero es difícil imaginar a un presidente argentino fortalecido e influyente a nivel nacional, alineado con los adversarios estratégicos de Estados Unidos, buscando desafiar el dominio de la superpotencia en sus propios dominios, sin anticipar repercusiones negativas. De hecho, antes de Cristina, fue Néstor Kirchner quien ridiculizó al presidente estadounidense George W. Bush en la Cumbre de las Américas en Mar del Plata en 2005, desfilando por las calles junto al venezolano Hugo Chávez y Diego Maradona, un destacado defensor de los ideales bolivarianos. Unos meses después, Néstor saldó la deuda con el Fondo Monetario Internacional por un monto de US$9.3 mil millones –el inicio del caso pari passu que involucra a los llamados fondos buitre representados por el multimillonario Paul Singer– en un intento por afirmar la soberanía financiera, ya que el auge del superciclo de materias primas impulsado por China alimentaba las aspiraciones de dominio perpetuo. Los ciclos, sin embargo, surgen y se disipan. La participación de diversas partes en el caso YPF sugiere una inclinación colectiva a atribuirse el mérito del resultado final de una situación que se originó con la nacionalización de la empresa energética en 2012, durante el segundo y último mandato de Fernández de Kirchner. El presidente Javier Milei fue uno de los primeros en afirmar que su administración necesitaba abordar las “cagadas” (o “espectáculos de mierda”) resultantes de la iniciativa más notable de Axel Kicillof durante su mandato como ministro de Economía. Kicillof, actualmente gobernador de la provincia de Buenos Aires y un opositor político clave de Milei, afirmó su posición instruyendo a Milei a abstenerse de hablar. Enfatizó que su argumento de larga data —que la ley argentina prevalece sobre los estatutos de YPF— ha sido validado por el fallo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito.
Fernández de Kirchner, enfatizando su experiencia legal, expresó gratitud a Sullivan & Cromwell, el estimado y costoso bufete de abogados que representó a la República, al tiempo que racionalizaba la elección política de expropiar una empresa privada debido a la posterior importancia de la vasta cuenca de esquisto de Vaca Muerta en el avance económico de Argentina. Mauricio Macri criticó el kirchnerismo, describiendo la batalla legal como una “pesadilla” iniciada por Cristina, al tiempo que afirmó su victoria, declarando que su Procurador General, Bernardo Saravia Frías, ideó la estrategia legal. Posteriormente, Alberto Fernández emergió como posiblemente el menos influyente entre estas figuras políticas, aprovechando el momento para calificar a Milei de psicológicamente desequilibrado. Ninguno de ellos parece dispuesto a reconocer que este triunfo legal es el resultado de años de litigio, que abarcan múltiples presidencias con ideologías políticas variadas, y tanto una causa como un efecto de las fluctuaciones en el panorama político y económico de Argentina. A la luz del fallo del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, ciertos expertos afirman que desde el principio ha estado claro que la doctrina jurídica estadounidense postula que la expropiación constituye un acto soberano de una nación independiente, que no puede ser impugnado por un contrato bilateral que, en última instancia, ocupa una posición subordinada a la ley. Sin embargo, esto nunca fue evidente ni obvio, razón por la cual Argentina se encontró responsable de aproximadamente 16 mil millones de dólares estadounidenses tras un fallo de Loretta Preska, exjueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, lo que ejerció una presión significativa sobre la calificación crediticia internacional del país. Preska es la actual jueza en el juzgado que anteriormente supervisaba Griesa, sin embargo, ha mostrado consistentemente una postura menos confrontacional hacia la República Argentina en general. Sin embargo, sus fallos fueron muy críticos. Si bien la decisión del tribunal de apelaciones de revocar el fallo de Preska alivia una carga significativa para el soberano de Argentina, al mismo tiempo presenta varias preocupaciones tanto para Argentina como para Estados Unidos. La narrativa predominante en 2012 y durante toda la fase inicial del juicio sugería que Kicillof y Fernández de Kirchner habían cometido un error en la expropiación de YPF a la empresa energética española Repsol.
Lograron tomar el control con éxito, pero descuidaron iniciar una oferta pública de adquisición obligatoria a los accionistas restantes, tal como estipulan los estatutos de YPF. Ya sea por falta de conocimiento o por una sensación de invulnerabilidad, considerando la influencia del kirchnerismo durante ese período, optaron por ignorar los estatutos y posteriormente promulgaron una ley en el Congreso llamada “Sobre la soberanía de los hidrocarburos de Argentina”, otorgándose así autoridad legal bajo la ley argentina. La cotización de YPF en la Bolsa de Nueva York indica que la empresa ha consentido la regulación por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y, por extensión, a la jurisdicción del Departamento de Justicia de EE. UU. Un aspecto significativo del juicio se centró en la idoneidad de Nueva York como jurisdicción para la resolución del caso. Finalmente, Argentina llegó a un acuerdo de 5 mil millones de dólares con Repsol por el 51 por ciento de sus acciones que tomó por la fuerza durante la expropiación, y ambas partes acordaron abandonar cualquier y todo litigio. En ese momento, se afirmó que pagaron de más y que podrían haber identificado métodos alternativos para adquirir la participación a un costo menor – Vaca Muerta era un recurso recién descubierto, Repsol esencialmente había estado reduciendo su inversión en la empresa, y esto ocurrió durante un período en el que el kirchnerismo comenzaba a agotar sus reservas de dólares. Sin embargo, los accionistas restantes fueron excluidos, y el Grupo Petersen, propiedad de la familia Eskenazi, un importante ex aliado de los Kirchner, emergió como el mayor accionista individual. Los Eskenazi ingresaron a YPF a pedido de Néstor Kirchner, quien buscaba reunir una coalición afín de gigantes industriales, adquiriendo finalmente una participación del 25 por ciento financiada con los propios dividendos de la empresa. Tras la cesación de la distribución de dividendos debido a la expropiación de la empresa, las entidades controladoras de Petersen se declararon en quiebra, lo que llevó a la adquisición de los créditos contra la República Argentina por parte del fondo de cobertura de litigios especializado Burford Law por varios millones de dólares. Hasta la semana pasada, se acercaban a un retorno del 45.000 por ciento. La cuestión de si los Eskenazi conservaron un reclamo en el litigio sigue siendo polémica; sin embargo, la lección subyacente es que la avaricia personal de Néstor casi resultó en una pérdida de 16 mil millones de dólares para la nación.
El fallo de la corte de apelaciones de EE. UU. a favor de Argentina parece socavar la seguridad percibida asociada con las inversiones en empresas extranjeras que cotizan en la Bolsa de Nueva York. Esto implica que una nación podría promulgar legislación para expropiar activos y potencialmente evadir la jurisdicción de EE. UU. al afirmar que se trata de un ejercicio de soberanía. Además, genera un velo de incertidumbre para una nación como Argentina, que busca fervientemente la inversión extranjera directa y depende de los mercados financieros estadounidenses para mejorar la seguridad jurídica. Esto plantea la cuestión de hasta qué punto la Casa Blanca puede ejercer influencia política sobre el tradicionalmente poderoso y supuestamente independiente Poder Judicial de Estados Unidos. De hecho, el gobierno de Estados Unidos ha intervenido formalmente en este caso en múltiples ocasiones, solicitando al tribunal que se abstenga de obligar a funcionarios del Ministerio de Economía de Argentina a revelar mensajes personales y que ejerza cautela con respecto a posibles incautaciones de activos. En última instancia, Argentina experimentó importantes repercusiones por la agitación internacional instigada por las administraciones kirchneristas, especialmente tras la crisis financiera mundial de 2008. El país sigue operando bajo controles de divisas y, en el frente macroeconómico, sigue siendo significativamente frágil. La corrección de la decisión es un tema de debate para los juristas; sin embargo, es innegablemente beneficiosa para Argentina, una realidad reconocida por la élite política local, aunque es poco probable que la aprovechen. Si hubiera un consenso sobre temas específicos que trascienden las ventajas políticas inmediatas asociadas con “la grieta”, sería concebible que la volatilidad política predominante comenzara a disminuir. Esta instancia no se alinea con esa afirmación.
