El presidente Javier Milei está apuntando abiertamente a establecer a Argentina como el principal destino para las inversiones en el sector tecnológico. Un proyecto de ley patrocinado por el Ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, que fue enviado recientemente al Congreso argentino, marca un movimiento significativo en esa dirección. Si se aprueba la iniciativa, que busca reformar la Ley General de Sociedades, otorgaría estatus legal a las “sociedades no humanas”, es decir, gestionadas exclusivamente por IA, y también crearía la entidad legal de las organizaciones descentralizadas. La Ley de Sociedades regula la constitución, funcionamiento y disolución de las sociedades en Argentina. En un esfuerzo por modernizar una legislación que tiene sus raíces en la década de 1970, una alteración significativa sería la introducción del concepto de “empresa automatizada.” Según un informe, esto indica “una empresa que puede operar completamente de forma autónoma a través de algoritmos o inteligencia artificial, sin necesidad de empleados para sus operaciones diarias.” La legislación “permite un modelo de negocio donde la toma de decisiones y la ejecución de operaciones son manejadas por el sistema automatizado, no por individuos durante el horario laboral.” María Eugenia Lafuente afirmó: “si se aprueba, el proyecto de ley será la primera legislación de su tipo en el mundo”.
El abogado Pablo Serdán declaró: “lo más parecido a una entidad automatizada son los agentes de IA.” Esto indica sistemas que “ejecutan operaciones, celebran contratos y mueven fondos por sí mismos, por ejemplo, en el trading.” Sin embargo, aclaró que “siempre existen dentro de una empresa con propietarios humanos.” Explicó: “Lo inédito del proyecto de ley es que le daría a ese agente su propia entidad jurídica, con responsabilidad limitada y sin requerir un humano detrás de él”. Y “Es un experimento, no una copia de un modelo probado.” El proyecto de ley especifica que las empresas que operan con IA deben indicar claramente su estatus como entidades gestionadas por IA en sus artículos de incorporación. También serán responsables con sus activos “por los daños causados por sus sistemas algorítmicos autónomos o agentes de inteligencia artificial.” Para Serdán, esta regulación significa tres cuestiones clave, y “las tres son un problema.” Inicialmente, aclaró que en casos de daño, “no se demanda a la IA: se demanda a la empresa, y la compensación se paga hasta el límite de sus activos.” Si el daño supera ese capital, nadie cubre el resto. La víctima absorbe la diferencia. “En segundo lugar, sugiere que la responsabilidad personal no es una posibilidad.” “Un humano puede ser descalificado o, en casos graves, procesado penalmente.” Un algoritmo no puede. La única penalización es financiera, y está limitada por diseño.
Finalmente, explicó que, para determinar qué salió mal, el código debe ser revisado, pero el proyecto de ley protege ese código de ser examinado, excepto por orden judicial. “La víctima debe acudir primero a la corte para descubrir la causa del daño, pero para entonces el daño ya ha ocurrido.” Destacó que según la ley argentina, no son las empresas las que asumen la responsabilidad penal por los delitos; en cambio, son los individuos que tienen responsabilidad legal los que lo hacen. Esto no ocurriría en una empresa de este tipo, ya que carecen de funcionarios humanos que puedan ser responsabilizados por cualquier delito no económico. “Este tipo de organizaciones tienden a ocultar a los verdaderos culpables.” Por eso, el Grupo de Acción Financiera las ve con sospecha, y precisamente por eso los países serios no las promueven. Otro cambio es la aparición de empresas que funcionan como DAOs, que significa organizaciones autónomas descentralizadas. Estas empresas utilizan la tecnología blockchain para documentar sus operaciones — la misma tecnología aprovechada por las criptomonedas — y se adhieren a protocolos establecidos en acuerdos automatizados conocidos como contratos inteligentes. “A diferencia de las empresas automatizadas, cuyas operaciones dependen de algoritmos centralizados, las DAOs se basan en contratos inteligentes y una estructura de poder distribuida entre sus miembros,” explicaron los representantes de la UNLP.
Reconociendo su falta de conocimiento sobre cualquier DAO que opere actualmente en Argentina, Lafuente de BDO explicó que, a diferencia de las sociedades automatizadas, sí existen regulaciones que las rigen en varias regiones del mundo. En 2022, las Islas Marshall se convirtieron en una de las naciones soberanas pioneras en reconocer oficialmente las DAOs. Las Islas Caimán y las Bahamas cuentan con un concepto llamado empresas fundacionales, que sirven como el “paraguas legal” para las DAOs. En los EE. UU., Lafuente destacó la iniciativa de Wyoming, que promulgó una legislación en 2021 destinada a atraer DAOs, un movimiento que posteriormente fue imitado por Vermont, Utah y Tennessee. En Europa, señaló a Suiza como un ejemplo notable, donde las DAOs generalmente se organizan dentro del marco legal de asociaciones o fundaciones suizas. La Fundación Cardano opera como la entidad representativa de la plataforma blockchain y criptomoneda conocida como Cardano. El embajador de Cardano en Argentina, Mauro Andreoli, afirmó que “la blockchain de Cardano decide de manera autónoma, como una gran DAO, cómo gastar el presupuesto del tesoro.” No lo decide un órgano ejecutivo. Él declaró: “Cualquier individuo en la comunidad presenta una propuesta, se vota por los diversos titulares, y esa cantidad de fondos se otorga a la persona que hizo la propuesta.” Andreoli aclaró que las DAOs “son un concepto más antiguo de lo que parecen.” Las primeras, que surgieron entre 2017 y 2018, actualmente “se están utilizando cada vez menos.” En todo caso, subrayó que esta propuesta busca dar “certeza jurídica a los inversionistas o a las empresas de desarrollo tecnológico o de infraestructura financiera”. Afirmó: “Para los grandes inversionistas, [este cambio] puede servir como garantía para asegurar la existencia de esa participación proporcional de capital, e incluso hacerla valer en los tribunales.”
En otras palabras, las acciones tokenizadas obtenidas podrían servir como garantía financiera y ser reconocidas por los tribunales argentinos. Serdán, sin embargo, expresa escepticismo respecto al modelo DAO. Destacó el compromiso hecho por Milei en su columna, donde prometió que estas empresas revelarían a sus beneficiarios finales para evitar que se convirtieran en un refugio para fondos ilícitos. “Suena bien.” El problema radica en que estas estructuras están diseñadas específicamente para ocultar la propiedad, y ya hemos presenciado este fracaso en otras ocasiones,” afirmó. Señaló el ejemplo de Wyoming, cuyas regulaciones, afirmó, no lograron atraer a las DAOs. “Exigieron la divulgación de los propietarios, lo cual es inviable dado los miles de miembros anónimos.” Tuvieron que inventar otra entidad en 2024 — la Ley de Asociación No Incorporada y Sin Fines de Lucro Descentralizada — para eludir ese requisito. También destacó la situación en Malta, que se encontró en la lista gris del GAFI debido a su incapacidad para garantizar la transparencia respecto a las personas detrás de esos proyectos. Finalmente, advirtió que la reforma que Milei está promoviendo restringe la auditoría del código que rige los contratos inteligentes que dictan las operaciones de las DAO, permitiendo tales auditorías solo mediante una orden judicial. “Incluso las jurisdicciones más laxas, como las Islas Marshall, mantienen un punto de contacto humano: requieren un agente registrado identificable.” Plantea una pregunta importante sobre el grado de control que mantiene Argentina si, además de unirse a ese club, también restringe la auditoría del código,” concluyó.
